ecos

"Ecos" Es un sitio de opiniones personales y recogidas en la red.



sábado, 21 de julio de 2012

Banda de Punk siente la ira de un Kremlin inflexible.



Punk Band Feels Wrath of a Sterner Kremlin



MOSCU - Cuando cuatro jovencitas con pasamontañas realizaron un acto anti-Putin cantando en el altar de la Catedral de Cristo Salvador en febrero, parecía sólo un episodio más en una época de audacia, la protesta  absurda y ocasionalmente ofensivo. 
Relacionado:
El blog de Lede: Grrrls antidisturbios rusa encarcelado por "La oración de Punk (7 de marzo de 2012)

 En cambio, el caso de los jóvenes rockeros punk, cuyo grupo se llama Riot coño, se está convirtiendo en un evento referente en la capital rusa, lo que indica el fin de la tolerancia del Kremlin en respuesta a las grandes manifestaciones del invierno.
Las tres mujeres que fueron detenidas después de la actuación han sido detenidas durante más de cuatro meses, un plazo que se prorrogó el viernes por seis meses, hasta el próximo mes de enero. Podrían ser enviadas a prisión por siete años.
Las audiencias preliminares en el caso ofrecen algunas de las imágenes más llamativas de la sala del tribunal desde el juicio de Mikhail B. Khodorkovsky, que tuvo lugar en el mismo edificio. Mientras ese caso prueba los sentimientos de los rusos hacia un empresario multimillonario, en este, recogen  con sus objetivos escuálidas jovencitas con sudaderas y capucha y cuentas de Twitter - Avatares del movimiento de protesta en sí.
Stanislav Samutsevich O., de 73 años, cuya hija es uno de los acusados, dijo que estaba consternado cuando se enteró de su actuación en la iglesia, pero que la respuesta del gobierno fue tan desproporcionada que había cambiado de opinión.
"Se llevó a las chicas a la sala del tribunal esposado - estas niñas pequeñas son guiadas, y ellas son la mitad del tamaño de los oficiales", dijo Samutsevich, su voz trémula, mientras esperaba fuera de la sala. "Hay algo especialmente perturbador en ello para mí. Me parece absurdo. "
El enjuiciamiento penal de las tres mujeres-María Alyokhina, 24; Tolokonnikova Nadezhda, 23, y Yekaterina Samutsevich, de 29 años - se basa en la idea de que su desempeño incitó al odio religioso. Este argumento es apoyado por los activistas ortodoxos que dicen que las mujeres son satanistas. Diez testigos han dicho que sufrieron "daño moral" como resultado y se consideran víctimas en el procedimiento judicial, como es habitual en Rusia. Uno de ellos, un guardia de seguridad de la catedral, "tenía problemas para dormir después del crimen en la catedral", dijo su abogado, Mikhail Kuznetsov, en una entrevista con el diario Moskovskiye Novosti.
La banda, dijo el Sr. Kuznetsov,  "es sólo una pequeña punta visible del iceberg de los extremistas que están tratando de destruir la base de mil años de edad, de la Iglesia Ortodoxa Rusa, lo que provocó un cisma, y ​​el uso de mentiras para dirigir el rebaño no a Dios sino a Satanás. "
"Detrás de esto están los verdaderos enemigos de nuestro estado y la ortodoxia", el diario citó al Sr. Kuznetsov por el diario. Dijo que añadió que las actividades como la actuación en la catedral "pronto podría convertirse en eventos similares a la explosión de las torres gemelas en Estados Unidos".
En la corte el viernes, los abogados de las víctimas argumentaron que el 21 de febrero el rendimiento se había desatado una ola de extremismo que culminó en un ataque terrorista contra dos líderes musulmanes en Tatarstán el jueves, los abogados defensores, dijo.
El gobierno encontro una ocasión propicia para tomar medidas enérgicas, ya que muchos rusos encontraron ofensivos  los acontesimientos en la catedral. Tomó meses para el caso, encontrar apoyo a las mujeres, incluso en las conciencias opositoras  de Moscú. Pero el equilibrio parecía cambiar el mes pasado, cuando una lista de artistas y músicos famosos, entre ellos algunos fieles defensores de Putin, firmaron una petición alegando que el caso "pone en peligro el sistema judicial ruso y socava la confianza en las autoridades".
Una encuesta publicada el viernes por el independiente Centro Levada encontró que una proporción sustancial de los moscovitas, el 37 por ciento, tuvo una visión positiva de la acusación, y el 50 por ciento tenía una opinión negativa.
"Cuando se comenzó a convertirse en esta historia bíblica fantástica, las actitudes sociales hacia las chicas cambiado radicalmente", dijo Marat Guelman, ex consultor político y dueño de la galería, cuyos proyectos han sido denunciados por activistas religiosos.
"La mayoría de la población ya no habla tanto de lo que Riot coño hizo, como del  temor de que estas personas que desean introducir algún tipo de ortodoxos talibanes a Rusia, vayan a tomar el poder", dijo el Sr. Guelman. "Así que ahora creo que las autoridades están cometiendo un gran error, vengándose de esta manera. La sociedad no va a apoyar esto ".

Si él tiene razón sólo se hará evidente poco a poco, como los informes de televisión controlados por el Estado en la persecución de las tres mujeres, dos de ellas madres de niños pequeños. Hasta ahora, el caso ha despertado gran interés sólo en los extremos del espectro político, un hecho que se refleja el viernes afuera de la corte, donde los manifestantes llevaban cintas blancas trató de callar a los activistas ortodoxos que llevan Biblias.
"Estamos viendo un intento de regresar al país no a la época soviética, sino al el siglo 17", dijo Lev Rubinstein, un poeta que pasó gran parte de la mañana allí.
Andrei Damer, un misionero ortodoxo, dijo que el desempeño había cruzado la línea que separa el discurso político de la blasfemia. "Uno puede criticar a las autoridades, pero no se puede regañar a las autoridades al igual que estas chicas hicieron", dijo el Sr. Damer. "Desde el punto de vista de Dios, donde están ahora es justo."
La audiencia del viernes fue cerrada al público, pero los abogados de la defensa dijo que los funcionarios de la corte había traído un rottweiler en la sala y los reprendió por publicar actualizaciones en Twitter, un hecho que se observó al parecer por abogados de la acusación de seguimiento de la red social. La defensa presentó una moción solicitando que el Patriarca Kirill I y el presidente Vladimir V. Putin testificar en la corte,
"Como dijo el Sr. Putin de manera decisiva influye en la decisión de este tribunal, que sería adecuado desde el punto de vista legal para interrogarlo", dijo Mark Feigin, uno de los abogados.
Piotr Verzilov, esposo de la Sra. Tolokonnikova, dijo que su esposa había entendido siempre que las protestas públicas llevado a graves riesgos en Rusia.
Ambos participaron activamente en Voina, un colectivo de arte radical que ganó gran popularidad recientemente con una serie de acciones teñidas de vista político, como una actuación de punk-rock en un tribunal de Moscú, o un pene de 210 pies pintados, estilo de la guerrilla, en un puente levadizo de San Petersburgo, por lo que se levantó apuntando a las oficinas de la FSB, el servicio de seguridad del Estado. Sin embargo, las penas se había vuelto a ser leves; el proyecto del pene en realidad ganó un premio de arte contemporáneo patrocinado por el Ministerio de Cultura.
Ni el señor Verzilov ni su esposa pensaban que las autoridades fueran  a reaccionar con tanta dureza en esta ocasión. Llevo a la hija de 4 años de la pareja, Gera, a una audiencia este mes, cuando se rumoreaba que las tres mujeres podrían ser liberadas. El viernes, se fue sin ella.
"Ella entiende lo que está sucediendo", dijo. "Ella le dice a todos que Putin puso a su madre en una jaula y ahora tenemos que luchar para que la dejen  salir."

Traducido por google

lunes, 4 de junio de 2012

Televisa, “Problema de Estado” (Segunda Parte)


Escrito por Jenaro Villamil el 04 junio 2012 a las 10:21 am en Medios, Telecomunicaciones


Segunda parte del reportaje original publicado en Proceso No. 1857.
La CFC y el “Problema de Estado”
“Televisa se ha convertido en un problema de Estado. Su poder ha vuelto a ser tan incómodo para los distintos niveles de gobierno como ocurrió durante la época de Emilio Azcárraga Milmo”, reflexionó Jorge Alvarez Hoth, ex subsecretario de Comunicaciones durante el sexenio pasado. Foto: ITU / Jean-Marc Ferré
Por lo pronto, el balón está en la cancha de la Comisión Federal de Competencia, el organismo que el 24 de enero pasado resolvió en una sesión privada rechazar por 3 votos contra 2 la fusión de Grupo Televisa y Grupo Iusacell, por considerar que se creaban incentivos para acrecentar las prácticas monopólicas de las dos grandes compañías televisivas.
Al día siguiente que se diera a conocer oficialmente la resolución de la CFC (1 de febrero), las acciones de Grupo Televisa disminuyeron en 3.25 por ciento en la Bolsa Mexicana de Valores y 2.30 en Estados Unidos, para acumular una pérdida de 12 por ciento hasta esa fecha del 2012.
Grupo Televisa y Iusacell interpusieron un recurso de reconsideración para que la CFC modifique su decisión. El organismo tiene como fecha límite, a más tardar el 15 de junio para dar a conocer su decisión final. Todo parece indicar que será entre el 4 y el 11 de junio la discusión en el pleno.
Hasta ahora, informes internos de la CFC indican que los tres comisionados que votaron en contra de la fusión se mantienen en su voto: Eduardo Pérez Motta, presidente, Rodrigo Morales Elcoro y Miguel Flores Bernés.
Informes internos del organismo revelan que las discusiones con los representantes de Grupo Televisa, encabezados por su vicepresidente Alfonso de Angoitia, han sido álgidas. La empresa no está dispuesta a ceder la propiedad de ninguno de los cuatro canales que detenta  (tres de cobertura nacional), ni tampoco a estrictas regulaciones en el mercado de contenidos en señal restringida.
La decisión es clave para Grupo Televisa porque los 1,600 millones de dólares ya están invertidos en Grupo Iusacell. La empresa de Ricardo Salinas Pliego se ha negado a concretar una tercera posibilidad: vender el 100 por ciento de la compañía y así evitar que existan incentivos para que las dos televisoras se alíen en materia de contenidos. En Televisa saben que difícilmente Salinas Pliego estaría dispuesto a devolver nada de los 1,600 millones de dólares invertidos en una operación que se anunció en abril de 2011.
Fuentes internas de la Comisión Federal de Competencia indicaron a Proceso que la decisión final aún no es clara. En todo caso, le correspondería a Grupo Televisa establecer un compromiso para eliminar la alta concentración que mantiene en materia de producción, distribución y comercialización de sus contenidos audiovisuales.
“Televisa se ha convertido en un problema de Estado. Su poder ha vuelto a ser tan incómodo para los distintos niveles de gobierno como ocurrió durante la época de Emilio Azcárraga Milmo”, reflexionó Jorge Alvarez Hoth, ex subsecretario de Comunicaciones durante el sexenio pasado, en charla con Proceso.
Alvarez Hoth, quien trabajó para Grupo Televisa como impulsor de la empresa Sky, la segunda más importante del consorcio, pronosticó que al interior del corporativo tendrán que hacerse ajustes muy importantes para aminorar la fuerte carga política de su influencia.
Desde antes que se diera a conocer el resultado de la primera votación de la CFC, Alvarez Hoth advirtió que el mayor riesgo de aprobar una fusión entre Televisa y Iusacell era la creación de un “monopolio de la opinión pública”, ya que ambos corporativos controlan los principales espacios informativos, de análisis y de opinión en la televisión abierta, la televisión restringida, la prensa y los noticiarios radiofónicos.
Por su parte, la Asociación Mexicana de Derecho a la Información (AMEDI) hizo pública una carta a los cinco comisionados de la Comisión Federal de Competencia (CFC) para expresar su desacuerdo a la autorización de la fusión Televisa-Iusacell.
“Nada ha cambiado en el control del mercado ni en la presencia pública de Televisa y TV Azteca. Al contrario, durante las semanas recientes la sociedad mexicana ha conocido nuevos desplantes de autoritarismo y manipulación de las televisoras”, afirmó la AMEDI.
“Sin duda hay presiones fuertes para modificar la decisión de la CFC. El duopolio televisivo acostumbra respaldar sus labores de cabildeo con insolentes chantajes en contra de los funcionarios públicos que no complacen sus exigencias. Frente a tales amagos, tendrían que prevalecer las convicciones en la urgencia de enfrentar a los monopolios y para favorecer un mercado capaz de servir y no expoliar a la sociedad mexicana”, advirtió el organismo dirigido por Aleida Calleja.
La AMEDI exhortó a la CFC a mantener su rechazo a la fusión Iusacell-Televisa, expresado el 24 de enero de 2012, cuando tres de los cinco comisionados se opusieron.
“Sin ser autorizada la concentración, Televisa y TV Azteca ya se coludieron para incrementar las tarifas publicitarias, para negar los espacios publicitarios a competidores de televisión restringida, para repartirse las transmisiones deportivas, para compartir entre sí a conductores y artistas y para no transmitir en cadena nacional el primer debate a la presidencia de la República”, reiteró el organismo.
“La decisión acerca de la fusión Televisa-TV Azteca en el negocio de la telefonía celular ocurrirá en una coyuntura especialmente sensible. No sólo estamos a cuatro semanas de que terminen las campañas electorales. Además, la preocupación por la escasez de opciones en la televisión y las costumbres acaparadoras que controlan ese medio inquieta hoy a importantes grupos de ciudadanos”, remató el comunicado de AMEDI.
Cofetel, Subordinada a Los Pinos
El proyecto de licitar dos nuevas cadenas de televisión abierta en tecnología digital, así como acelerar el proceso de transición de la televisión analógica a la digital se mandó a la “congeladora” de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, desde el 25 de enero pasado.
Mony de Swaan, presidente del organismo colegiado y principal impulsor de ambos proyectos, quedó sólo frente a la posición de los otros cuatro comisionados: Gonzalo Martínez Pous, Alexis Milo, Ernesto Gil Elorduy y José Luis Peralta Higuera.
De los cuatro, sólo este último ha mantenido desde siempre una oposición a la licitación de nuevas cadenas de televisión abierta, argumentando que es mejor utilizar ese espectro para telecomunicaciones y fortalecer a los medios públicos agrupados en el Organismo Promotor de Medios Audiovisuales (OPMA), entidad creada por el gobierno de Felipe Calderón.
En los otros casos, todo parece indicar que se trata de una “línea” marcada desde Los Pinos, tal como se deja entrever en la versión estenográfica de la sesión de Cofetel, celebrada el 25 de enero, y cuya copia obtuvo Proceso.
Durante esa sesión, Martínez Pous, Milo y Gil Elorduy coincidieron en posponer la decisión sobre las nuevas licitaciones y acortar las fechas del “apagón analógico”.
Martínez Pous mencionó que un día antes de la sesión hubo una reunión en la Conserjería Jurídica de Los Pinos. Después de ese encuentro, él decidió que no “está completamente resuelto” el asunto de las nuevas licitaciones ni el cambio de fecha del llamado “apagón analógico”.
Sobre esa reunión, Martínez Pous expresó:
“Lo de la Conserjería Jurídica ayer no está resuelto. Ayer fue una junta inicial, donde finalmente tomamos algunos acuerdos preliminares y ellos iban a trabajar, para finalmente, tomar junto con la Secretaría (de Comunicaciones y Transportes) y con nosotros una posición congruente y ver si se puede llevar a cabo o no”.
En el debate, Mony de Swaan insistió que no existe “impedimento técnico alguno para licitar nuevos canales de televisión. Hoy estamos presentando el programa de licitaciones con los cambios realizados”.
Martínez Pous le recordó a De Swaan que en una reunión anterior “acordamos ciertas circunstancias respecto al timming (sic), para poder eventualmente votar este proyecto. Cuando haya el mismo caso que estemos de acuerdo en subirlo, pues lo subimos y lo votamos, más allá de que se lleven a cabo las observaciones”.
Finalmente, cuatro de los cinco comisionados de Cofetel decidieron en esa sesión del pleno aplazar la decisión de licitar nuevos canales de televisión.

domingo, 3 de junio de 2012

Televisa, “Problema de Estado” (Primera Parte)


Escrito por 
Reportaje original publicado en Proceso No. 1857
Todo es posible en Grupo Televisa con tal de obtener la autorización definitiva de los cinco integrantes de la Comisión Federal de Competencia (CFC) para adquirir el 50 por ciento de Grupo Iusacell, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, y de remontar la “peor crisis de imagen pública” que tiene la empresa encabezada por Emilio Azcárraga Jean, tras la serie de protestas de los jóvenes universitarios que se agruparon en torno al movimiento #YoSoy132 y que han acusado a la televisora de ser monopólica, manipular la información y tener un arreglo político-publicitario a favor del candidato presidencial del PRI, Enrique Peña Nieto.
De acuerdo con fuentes bursátiles, a Azcárraga Jean no sólo le interesa salvar la más ambiciosa operación de 1,600 millones de dólares a través de la cual compró deuda convertible en acciones para tener el 50 por ciento de Grupo Iusacell.
Al “Tigrillo”, como se le conoce en el mundo empresarial, también le interesa que las críticas en contra de Grupo Televisa no pongan en riesgo  su inversión de más de 1,200 millones de dólares en Univisión, la cadena de televisión más importante en habla hispana en Estados Unidos,  anunciada desde diciembre de 2010.
Si en Estados Unidos se ponen límites a la inversión de Televisa en Univisión se impediría la concreción de dos nuevas aventuras empresariales de Azcárraga Jean: crear un canal de noticias en español, al estilo de lo que fue “Eco” –creado por su padre Emilio Azcárraga Milmo- y comercializar el Teletón Latino, a semejanza del que se realiza hace tres lustros en México.
En menos de un mes, las críticas hacia Televisa han dejado los círculos de especialistas en derecho a la información para salir a las calles de la Ciudad de México y de otras capitales de las entidades del país. El periódico especializado The Wall Street Journal publicó en mayo dos amplios reportajes señalando las protestas en contra del consorcio que encabeza Azcárraga Jean.
El 23 de mayo, el periódico norteamericano que es referencia en el mundo financiero, destacó que las protestas de miles de estudiantes se dirigen contra los dos grandes consorcios televisivos, a los cuales acusan de coludirse a favor del candidato que encabeza las encuestas en la elección presidencial.
La nota, firmada por Nicholas Casey y José de Córdoba, subraya que Televisa y TV Azteca tienen el control del 95 por ciento de las señales de televisión y que se negaron a transmitir en sus canales de mayor audiencia el pasado debate presidencial.
En respuesta a la ola de críticas, Emilio Azcárraga Jean anunció esta semana, en su cuenta de Twitter:
“Porque #TelevisaTeEscucha transmitiremos el segundo debate presidencial por canal 2. Primera emisión de un debate por este canal”.
El anuncio no modificó la animadversión del movimiento #YoSoy132 en contra de la televisora más importante del país. El miércoles 30 de mayo, miles de estudiantes reunidos en la explanada de Ciudad Universitaria, de la UNAM, tuvieron como principal punto de consenso reclamar la democratización del régimen de medios de comunicación masiva en México.
Azcárraga Jean volvió a acudir a las redes sociales para congraciarse. El 31 de mayo, el presidente de Televisa presumió que está a favor de la “tercera cadena” de televisión y respaldó lo dicho un día antes por el presidente de la Canitec, Alejandro Puente, uno de los candidatos a senador por el Movimiento Ciudadano que ha sido señalado como parte de la futura telebancada.
“De acuerdo con lo dicho por la Canitec ayer. Sí a la tercera cadena de televisión. Lo dije desde hace semanas en The Wall Street Journal”, escribió Azcárraga Jean en su cuenta @eazcarraga.
Un segundo mensaje en Twitter establece un link a la declaración que el presidente del Grupo Televisa realizó el 22 de marzo ante el periódico norteamericano:
“México está cambiando para bien. Televisa también. Así debe hacer alguien con la visión, el talento y el prestigio de Carlos Slim.
“Damos la bienvenida a la competencia en televisión”, afirmó Azcárraga Jean, al tiempo que se quejó porque Slim, el principal accionista de Telmex y América Móvil, “ha peleado con uñas y dientes para bloquear la competencia en telecomunicaciones”.
Azcárraga Jean declaró en esa nota del 22 de marzo que estaría de acuerdo con la licitación de nuevas cadenas de televisión abierta “siempre y cuando las reglas creen un terreno parejo para la competencia”. No especificó a qué reglas se refería.
Las declaraciones de Azcárraga Jean también coincidieron con la inauguración de la 81 Convención del Consejo Consultivo de la Cámara Nacional de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT), el organismo cúpula de los concesionarios.
En el evento, Tristán Canales, presidente actual de la CIRT y candidato de la “telebancada” del PRI al Senado, afirmó que los concesionarios de radio y televisión realizarán “una cobertura de esta recta final de la contienda, con un ejemplo de civilidad, diálogo y tolerancia, para beneficio de todos los mexicanos”.
Frente al primer mandatario Felipe Calderón, Tristán Canales, presidente de TV Azteca, afirmó también que están a favor de la competencia en la televisión abierta.

sábado, 12 de mayo de 2012

¿Qué pasa con peña nieto?


¿Qué pasa con peña nieto?
Tomado del blog indeed
Hoy en la Universidad Iberoamericana fuimos testigos de lo que realmente pasa con la democracia de nuestro país. El candidato presidencial con más “oportunidad” de ganar las elecciones el próximo primero de julio se presentó a dialogar con los alumnos.
En la carrera de comunicación desde hace unas semanas se han estado planeando protestas contra los candidatos, JVM y EPN. En este caso se planeó presentarse con pancartas y una máscara de Salinas de Gortari para mostrar la inconformidad que existe frente a este candidato presidencial. 
¿Creen que nos haga algo la IBERO? ¿Tomarán acciones contra los que protestamos? Son algunas de las preguntas que surgieron días antes del viernes. La respuesta fue sencilla, estudiamos en una universidad que apoya la libertad de expresión. 
El resultado no fue el esperado. Desde temprano los estudiantes se juntaron para acceder al auditorio donde se llevaría a cabo este supuesto diálogo. Antes de las 9 de la mañana los estudiantes se enfrentaron con una realidad diferente, acarreados en la puerta diez esperando para entrar, claramente todos con pancartas que apoyan a Peña Nieto y todos bajando de un camión de la policia. 
Estos acarreados llenaron el auditorio en cuestión de minutos dejando a un gran número de estudiantes afuera, cerrándoles el diálogo con el candidato. Como si fuera poco, un cuerpo de seguridad se encargó de checar todas las mochilas y bolsas de las personas que si lograron entrar, no dejándolos pasar con pancartas o máscaras. 
A lo que yo me pregunto, ¿dónde quedó la libertad de expresión? ¿el libre diálogo con la persona que supuestamente nos va a gobernar los próximos seis años?
¿Será que no entienden lo que pasa con los jóvenes? En las redes sociales las noticias viajan más rápido que un virus, todos nos enteramos de los que estaba pasando en la conferencia y cómo entraron los acarreados. Somos un país que se conforma de jóvenes, la mayoría no están de acuerdo con la democracia hoy en día y se busca anulación de voto. ¿Será que no entienden la importancia que tienen los jóvenes a la hora de votar? En mi opinión, a nosotros es a los que nos tienen que convencer, no sólo callarnos de aquí a julio. Si estamos inconformes lo vamos hacer notar, y espero los candidatos lo entiendan pronto. 
Pero no todo es su culpa, nosotros protestamos pero es importante que también de nuestra parte existan los diálogos. Por ir a una conferencia a gritar BU, o “Fuera Peña Nieto” no se va a llegar a ningún lado. Sería bueno abrieran una oportunidad de hacer preguntas serias, preguntas que resuelvan nuestras dudas y preocupaciones por este país. 
Por lo pronto, así se recibió al candidato en la IBERO.  (video cortesia de: @trinodj)
A los jóvenes no se los pueden ganar con despensas, ni comprando su voto a mil pesos. A nosotros nos calman con buenas propuestas y respuestas a nuestras preguntas, queremos  candidatos que dejen de pelearse y empiecen a debatir. Si no somos pendejos, lo que queremos es un cambio para nuestro país, no una cara bonita. 
¿Sirvió de algo su visita? Pues si, se evidenció todavía más como funciona la campaña de Peña Nieto, a base de acarreados y mentiras. Las propuestas siguen siendo vacías y sin real fundamento. 
Al final de cuentas, nuestra democracia seguirá siendo un show de payasos.

viernes, 11 de mayo de 2012

El defensor de Enrique Peña Nieto


Luis Hernández Navarro

E
co del debate entre candidatos presidenciales, episodio ejemplar del papel desempeñado por los intelectuales mediáticos en la actual campaña electoral, este jueves se suscitó una enconada confrontación verbal entre Héctor Aguilar Camín y Jenaro Villamil, en el programa de MVS Noticias, conducido por Carmen Aristegui.
El autor de La guerra de Galio irrumpió en la escena radiofónica, de manera abrupta y agresiva, para descalificar a quienes escriben sobre el matrimonio por conveniencia del abanderado del PRI con el Canal de las Estrellas y presentan a Enrique Peña Nieto como producto de la maquinaria televisiva.
El historiador exigió ser entrevistado en el noticiero para aclarar el origen de la información sobre el pago a Televisa, de casi 700 millones de pesos en un solo año, por gastos de publicidad en favor del ex gobernador del estado de México, publicados hace más de cinco años por el periodista de la revista Proceso.
A pesar de ello, durante su intervención Aguilar Camín no se limitó a aclarar los señalamientos que indirectamente se le hicieron. Por el contrario, asumió, indistinta y alternadamente, el papel de agraviado, defensor de Enrique Peña Nieto, periodista, abogado de Televisa, crítico del gobierno de la ciudad de México y profesor en ciencias de la comunicación. Justificó su participación en el programa Zona Abierta de Televisa, señalado en los trabajos de Jenaro Villamil como parte del convenio entre el gobernador del estado de México y la televisora. El historiador arguyó que él no fue responsable del manejó de las finanzas, porque la comercialización la realizaba otra empresa.
Pero la autodefensa del novelista duró realmente muy poco tiempo. Breves instantes después de iniciarla, abandonó su papel de víctima para atacar a Villamil, defender al ex gobernador mexiquense y a Televisa, y presentarse como el juez supremo del periodismo que dice quién es periodista y cuándo es legítimo proteger la identidad de una fuente.
Visiblemente alterado, levantando la voz y arrebatando la palabra, el autor deMorir en el Golfo quiso desacreditar a Villamil. Se refirió a la documentación ofrecida por el periodista como un papelito. Y, de paso, trató de desacreditarlo diciendo que su “credencialita de Proceso” no valía nada. Jenaro Villamil se negó a dar a conocer la fuente que le proporcionó los datos sobre los gastos de Peña Nieto en Televisa, argumentando la necesidad de proteger a los informantes cuando están en peligro. Su fuente, dijo a Aguilar Camín, está dentro de la empresa en la que trabajas, Héctor.
El periodista de Proceso publicó hace más de cinco años la información que explica cómo se construyó un plan de acción que, desde 2005 a 2011, impulsó la figura del mexiquense como un político en busca de la Presidencia de la República.
En este plan desempeñó un papel central la empresa TV Promo, Radar Servicios Especializados –brazo político y financiero de Televisa–, que se le otorgó al futuro candidato asesoría y promoción en medios de comunicación. Así, por ejemplo, Alejandro Quintero Íñiguez es, simultáneamente, miembro de la junta directiva y del comité ejecutivo de Televisa, y accionista e integrante del consejo de Grupo TV Promo.
Curiosamente, Quintero y Aguilar Camín son amigos muy cercanos, de muchos años, y socios desde la época en que crearon la empresa Quan (por los apellidos de Quintero, Aguilar y Bruno Newman).
Sospechosamente es hasta ahora, más de cinco años después de aparecida la información, que, en plena campaña electoral, justo después de que Andrés Manuel López Obrador la utiliza en el debate del pasado domingo como parte de sus argumentos contra Enrique Peña Nieto, que Aguilar Camín responde. No lo hizo antes, dijo a Aristegui, porque le parecía una sandez.
Intelectual mutante llamó el ex presidente Carlos Salinas de Gortari a Héctor Aguilar Camín. Pudo haberlo calificado, también, de manera más directa, como un profesional del acomodo.
El ex mandatario sabe de lo que habla. Durante muchos años fue su publicista de cabecera hasta que saltó al barco del zedillismo, cuando su amigo cayó en desgracia y se convirtió en un personaje incómodo. Julio Scherer documentó este viraje del escritor en La terca memoria.
Para refrescarle la memoria a su antiguo consejero, Salinas escribió en abril de 2011: “Tal vez por sus mutantes afinidades, Aguilar no recuerda ahora la reunión que tuvimos en la tarde del 21 de agosto de 1994, el día de la elección presidencial, mientras se cerraban las casillas electorales en el país, sentados en el jardín de la residencia oficial de Los Pinos (...) el intelectual me dijo que esa elección era ‘un avance sin precedente en la vida democrática de México’”.
El actual salto al ruedo de Aguilar Camín es el anuncio de una acción más decidida de los intelectuales mediáticos en la defensa de Peña Nieto en la fase final de la campaña. En la hora en la que propaganda, entretenimiento e información se mezclan para dar cuenta de lo que Jacobo Zabludovsky llama el Gran Circo Primero Julio, único circo de cuatro pistas en el mundo, las voces y plumas de los concesionarios de la radiotelevisión se aprestan, como modernos espadachines, a batirse a fondo contra aquellos que denuncian que la candidatura del mexiquense es una creación del Canal de Las Estrellas, socios, derivados y conexos de la República Mexicana.
No hay en ello novedad. La historia de este maridaje viene de atrás. Después de las elecciones federales de 2009, un número importante de analistas políticos concluyeron que el regreso del tricolor a Los Pinos en 2012, y la candidatura presidencial de Enrique Peña Nieto eran un hecho consumado.
Desde la barra analítica de Televisa, diversos comunicadores orgánicos vaticinaron la imagen de un candidato invencible y el inevitable retorno de Atlacomulcoreloaded. ¡Eso, tres años antes de la realización de los comicios!
Ahora, las cartas están sobre la mesa. La pretensión de descalificar con estridencia y patanería a los críticos de Peña Nieto, y fijar el canon periodístico, anuncia la forma en la que se pretende tratar a la prensa independiente y las voces críticas si el candidato tricolor triunfa en los comicios

lunes, 30 de enero de 2012

Declaración de la Asamblea de Movimientos Sociales, Porto Alegre (RS), Brasil


Nosotros, pueblos de todos los continentes, reunidos en la Asamblea de movimientos sociales durante el Foro Social temático Crisis capitalista, Justicia social y ambiental,  luchamos contra las causas de una crisis sistémica que se expresa en una crisis  económica, financiera,  política, alimentaria y ambiental, colocando en riesgo la propia sobrevivencia de la humanidad. La descolonización de los pueblos oprimidos y el enfrentamiento al imperialismo es el principal desafío de los movimientos sociales de todo el mundo. 
         En este espacio nos reunimos desde nuestra diversidad, para construir juntos agendas y acciones comunes contra el capitalismo, el patriarcado, el racismo y todo tipo de discriminación y explotación. Por eso, reafirmamos nuestros ejes comunes de lucha, adoptados en nuestra Asamblea en Dakar, en 2011.
·                     Lucha contra las transnacionales 
·                     Lucha por la justicia climática y por la soberanía alimentaria 
·                     Lucha por la eliminación de la violencia a la mujer 
·                     Lucha por la paz, contra la guerra, el colonialismo, las ocupaciones y la militarización de nuestros territorios.
        Los pueblos de todo el mundo sufren hoy los efectos del agravamiento de una profunda crisis del capitalismo, en la cual sus agentes (bancos, transnacionales, conglomerados mediáticos, instituciones internacionales y gobiernos a su servicio) buscan potenciar sus beneficios a costa de una política intervencionista y neocolonialista. Guerras, ocupaciones militares, tratados neoliberales de libre comercio y “medidas de austeridad” expresadas en paquetes económicos que privatizan bienes, rebajan salarios, reducen derechos, multiplican el desempleo y explotan recursos naturales. Estas políticas afectan con intensidad a los países más ricos del Norte, aumentan las migraciones, los desplazamientos forzados, los desalojos, el endeudamiento, y las desigualdades sociales.
          La lógica excluyente de este modelo sirve solamente para enriquecer a una pequeña élite, tanto en los países del Norte como en los del Sur, en detrimento de la gran mayoría de la población. La defensa de la soberanía y la autodeterminación de los pueblos, la justicia económica, ambiental y de género, son la llave para el enfrentamiento y la superación de la crisis, fortaleciendo el protagonismo de un Estado libre de las corporaciones y al servicio de los pueblos. 
         El calentamiento global es el resultado del sistema capitalista de producción distribución y consumo. Las transnacionales, las instituciones financieras, los gobiernos y organismos internacionales a su servicio, no quieren reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Ahora intentan imponernos la “economía verde” como solución para la crisis ambiental y alimentaria, lo que además de agravar el problema, resulta en la mercantilización, privatización y financiarización de la vida. Rechazamos todas las falsas soluciones para esas crisis, como los agro-combustibles transgénicos, la geo-ingeniería y los mercados de carbono, que son nuevos disfraces del sistema.
La realización de Río+20, en el mes de junio en Río de Janeiro, pasados 20 años de la Eco ’92, refuerza la centralidad de la lucha por justicia ambiental en oposición al modelo de desarrollo capitalista. El intento de “enverdecimiento” del capitalismo, acompañado por la imposición de nuevos instrumentos de la “economía verde”, es una alerta para que los movimientos sociales reforcemos la resistencia y asumamos el protagonismo en la construcción de verdaderas alternativas a la crisis.
         Denunciamos la violencia contra la mujer ejercida regularmente como herramienta de control de sus vidas y sus cuerpos. Además,  el aumento de la explotación de su trabajo para atenuar los impactos de la crisis y mantener el margen de ganancia constante de las empresas. Luchamos contra el tráfico de mujeres y de niños, las relaciones forzadas y el prejuicio racial. Defendemos la diversidad sexual, el derecho a la autodeterminación de género y luchamos contra la homofobia y la violencia sexista.
         Las potencias imperialistas utilizan bases militares extranjeras para fomentar conflictos, controlar y saquear los recursos naturales y promover dictaduras en varios países. Denunciamos el falso discurso en defensa de los derechos humanos, que muchas veces justifica las ocupaciones militares. Nos manifestamos contra la permanente violación de los derechos humanos y democráticos en Honduras, especialmente en el Bajo Aguán, el asesinato de sindicalistas y luchadores sociales en Colombia y el criminal bloqueo a Cuba que completa 50 años. Luchamos por la liberación de los 5 cubanos presos ilegalmente en los Estados Unidos, la ocupación ilegal de las Islas Malvinas por Inglaterra, las torturas y las ocupaciones militares promovidas por los Estados Unidos y la OTAN en Libia y Afganistán. Denunciamos el proceso de neo-colonización y militarización que vive el continente africano y la presencia de la Africom. Nuestra lucha es también por la eliminación de todas las armas nucleares y contra la OTAN. 
Expresamos nuestra solidaridad con las luchas de los pueblos del mundo contra la lógica depredadora y neocolonial de las industrias extractivas y mineras transnacionales, en particularcon la lucha del pueblo de Famatina en Argentina, y denunciamos la criminalización de los movimientos sociales.
El capitalismo destruyó la vida de las personas. Por eso, cada día nacen múltiples luchas por justicia social para eliminar los efectos dejados por el colonialismo y para que todos y todas tengamos una calidad de vida digna. Cada una de estas luchas implica una batalla de ideas que hace imprescindible acciones por la democratización de los medios de comunicación, controlados hoy por grandes conglomerados, y contra el control privado de la propiedad intelectual. Al mismo tiempo exige el desarrollo de una comunicación independiente que acompañe estratégicamente nuestros procesos.
Comprometidos con nuestras luchas históricas, defendemos el trabajo decente y la reforma agraria como único camino para impulsar la economía familiar, campesina e indígena, y un paso central para alcanzar la soberanía alimentaria y la justicia ambiental. Reafirmamos nuestro compromiso con la lucha por la reforma urbana como instrumento fundamental en la construcción de ciudades justas y con espacios participativos y democráticos. Defendemos la construcción de otra integración, fundamentada en la lógica de la solidaridad, y el fortalecimiento de procesos como la UNASUR y la ALBA.
La lucha por el fortalecimiento de la educación, ciencia y tecnologías públicas al servicio de los pueblos, así como la defensa de los saberes tradicionales, se vuelven urgentes una vez que persiste su mercantilización y privatización. Manifestamos nuestra solidaridad y apoyo a los estudiantes chilenos, colombianos portorriqueños y de todo el mundo, que continúan en marcha en la defensa de estos bienes comunes. 
Afirmamos que los pueblos no deben continuar pagando por esta crisis y que no hay salida dentro del sistema capitalista!
Se encuentran en la agenda grandes desafíos que exigen que articulemos nuestras luchas y que movilicemos masivamente.
Inspirados en la historia de nuestras luchas y en la fuerza renovadora de movimientos como la Primavera Árabe, Ocuppy Wall Street, los indignados y la lucha de los estudiantes chilenos, la Asamblea de los Movimientos Sociales convoca a las fuerzas y actores populares de todos los países a desarrollar acciones de movilización coordinadas a nivel mundial. Debemos contribuir a la emancipación y auto-determinación de nuestros pueblos, reforzando la lucha contra el capitalismo. 
Convocamos a todas y todos a fortalecer el Encuentro internacional de derechos humanos en Solidaridad con Honduras y a construir el Foro social Palestina Libre, reforzando el Movimiento global de boicot, desinversiones y sanciones contra el Estado de Israel y su política de apartheid contra el pueblo palestino. 
Tomemos las calles a partir del día 5 de junio en una gran jornada de movilización global contra el capitalismo. Convocamos a impulsar la Cumbre de los Pueblos por justicia social y ambiental, contra la mercantilización de la vida y en defensa de los bienes comunes, frente a la Rio+20.  
Si el presente es de lucha el futuro es nuestro!

Porto Alegre, 28 de enero de 2012
Asamblea de los Movimientos Sociales
https://mail.google.com/mail/images/cleardot.gif

Tomado de Las Vainas Son Verdes